Inoltre, non dimenticare che Rivera consiglia di somministrare l’MMS come clistere.

Inoltre, non dimenticare che Rivera consiglia di somministrare l’MMS come clistere.

Il biossido di cloro, generato correttamente (non tutto il biossido di cloro è uguale), può essere efficacemente utilizzato in carichi organici molto più elevati rispetto all’ozono o al cloro a causa della sua selettività.

Come al solito, è una questione di dose che fa il veleno. Ad esempio, l’EPA imposta la RfD orale (dose di riferimento) per il biossido di cloro a 3 x 10-2 mg kg-1 d-1, che, per un uomo prototipico medio di 70 kg, sarebbe di 2,1 mg al giorno. Rivera cita le normative FDA (21 CFR 173.300) relative ai livelli consentiti di biossido di cloro negli alimenti ma trascura di indicare quali sono questi livelli consentiti:

L’additivo può essere utilizzato come agente antimicrobico nell’acqua utilizzata per lavare frutta e verdura che non sono prodotti agricoli grezzi in una quantità non superiore a 3 ppm di biossido di cloro residuo come determinato dal metodo 4500-ClO2 E, di cui al paragrafo (a)( 2) di questa sezione, o un metodo equivalente. Il trattamento di frutta e verdura con biossido di cloro deve essere seguito da un risciacquo con acqua potabile o da scottatura, cottura o inscatolamento.

In altre parole, la quantità consentita è bassa e la frutta e la FDA richiedono che il cibo venga successivamente sciacquato con acqua o cotto in modo che il ClO2 scompaia. Questa è una situazione diversa rispetto all’assunzione di concentrazioni crescenti di MMS basate sull’aggiunta di gocce di una soluzione al 28% di ipoclorito di sodio progettata per generare ClO2.

Altrove ho visto affermazioni che la concentrazione target per l’MMS è 1 ppm e che l’acqua del rubinetto può contenere fino a 0,8 ppm di biossido di cloro. Se fosse così, allora ti preoccupi dell’MMS? Dai a tuo figlio l’acqua del rubinetto per curare l’autismo! Certo, non è il caso. Basta guardare il protocollo di Rivera. Dato che il biossido di cloro è approvato nell’acqua potabile fino a una concentrazione massima di 0,8 ppm (o 0,8 mg/l), se un bambino assumesse 1-2 l al giorno di acqua (la quantità dipende dal peso), allora sarebbe circa 0,8-1,6 mg di biossido di cloro al giorno. Il protocollo consigliato da Rivera prevede di lavorare la dose fino a 8-24 gocce al giorno (da 1 a 3 gocce somministrate 8 volte al giorno), a seconda del peso del bambino. Ora, una goccia di MMS contiene circa 10 mg di clorito di sodio, che genera circa 8 mg di biossido di cloro. Ciò significa dare ai bambini tra 64 e 192 mg di biossido di cloro al giorno, a seconda del peso del bambino. Questo è fino a 120 volte quello a cui anche un bambino più grande potrebbe ragionevolmente aspettarsi di essere esposto bevendo acqua del rubinetto. E, naturalmente, questo trascura il fatto che la maggior parte dei bambini non beve solo l’acqua del rubinetto; di solito bevono altre cose e non bevono quasi 1 o 2 litri di acqua del rubinetto in un giorno. In condizioni del mondo reale, la matematica funzionerebbe anche peggio di quanto ho stimato. Inoltre, non dimenticare che Rivera consiglia di somministrare l’MMS come clistere. Per un bambino, qualsiasi bambino, ricevere un clistere può essere un’esperienza traumatica. Per un bambino con autismo, che tende ad essere più sensibile a vari stimoli rispetto ai bambini neurotipici, potrebbe essere pura tortura, anche se non ci fosse altro che acqua nel clistere.

Particolarmente divertente per me è il segmento in cui Rivera scrive che l’MMS non è olio di serpente. Il suo ragionamento? L’olio di serpente non guarisce i bambini dall’autismo in 21 mesi. Naturalmente, in realtà non ha fornito alcuna prova reale che abbia “guarito” anche un solo bambino dall’autismo. Tuttavia, afferma che l’autismo è “costituito da agenti patogeni”, inclusi virus, batteri, parassiti, candida, metalli pesanti, infiammazioni e allergie alimentari. Certo, i metalli pesanti, le infiammazioni e le allergie alimentari non sono agenti patogeni, ma chiaramente la biologia e la biochimica non sono i punti forti di Rivera. In ogni caso, sostiene che “40 bambini in più” “hanno perso la diagnosi” negli ultimi 21 mesi. Nessun gruppo di controllo. Nessuna prova concreta che questi bambini fossero effettivamente autistici all’inizio, nessuna prova che l’MMS avesse qualcosa a che fare con i loro progressi, se il progresso era.

In retrospettiva, avrei dovuto immaginare che, se c’è qualche forma di ciarlataneria là fuori, qualcuno, da qualche parte, la userà sui bambini autistici. L’MMS, ovviamente, non è diverso. Due giorni dopo, sono ancora stupito di non sapere di più sull’MMS. Dopotutto, da oltre un decennio mi occupo di ciarlataneria di vario genere. Immagino che ciò significhi solo che c’è sempre qualcosa di nuovo da imparare e qualche nuovo corteggiamento di cui sentire parlare, sfortunatamente. È vero, molte di esse sono variazioni su un tema, fondamentalmente le stesse vecchie sciocchezze con una nuova mano di vernice schiaffeggiata per renderlo attraente per gli incauti. È vero, ogni nuova generazione di ciarlatani si appropria delle vecchie idee e le ricopre con la più recente terminologia dal suono scientifico dell’era in cui operano.

Questa è anche la seconda volta che vedo i ciarlatani dell’autismo sottoporre bambini autistici a quelle che, in sostanza, sono sostanze chimiche industriali potenzialmente dannose. Un paio di anni fa, il professore di chimica caduto in disgrazia e guerriero del mercurio Boyd Haley ha riempito i bambini autistici di un chelante industriale, sostenendo che fosse un “integratore”. Alla fine, Haley ha attirato l’attenzione della FDA, che lo ha chiuso. Ora, stiamo vedendo i ciarlatani bagnare i bambini autistici con la candeggina, pompare i loro due punti pieni di essa e dargli da mangiare finché non iniziano ad avere febbre e diarrea, credendo che la diarrea e la febbre siano la prova che la candeggina sta funzionando per invertire l’autismo . La diarrea e la febbre potrebbero funzionare per fare qualcosa, ma invertire l’autismo non fa parte di quel qualcosa. Far ammalare i bambini lo è. Ecco un tipico aneddoto:

Mio figlio di 14 anni ha l’autismo. Lo sto trattando con un sistema di pulizia dei parassiti per 1,5 anni (5 giorni, 2 giorni di riposo). Ha fatto dei notevoli miglioramenti, ma ogni volta che provo a dissuaderlo dalla pulizia, i sintomi del parassita divampano. Non è verbale e ha un funzionamento piuttosto scarso, quindi non ricevo alcun feedback da lui su come si sente. La scorsa settimana, l’ho iniziato con 1 goccia di MMS, poi ho aumentato la dose a 1 goccia, 2 volte al giorno questa settimana. Dopo circa 4 giorni a 2 gocce al giorno, ha vomitato una volta e ha avuto diarrea tutto il giorno. Presumo che sia l’MMS. Ho deciso di scendere di nuovo a 1 goccia al giorno fino a quando non andrà oltre. Tende comunque ad avere feci molli, cosa che immagino sia correlata a questa battaglia in corso con i parassiti. Il suo istinto tende ad essere molto sensibile a tutto ciò che gli do, quindi devo procedere con molta attenzione con qualsiasi cosa nuova come l’MMS. Gli sto ancora somministrando l’altro antiparassitario (Formule sistemiche VRM 1-4). Mi piacerebbe sentire le idee o le intuizioni di chiunque su questo. Sto lavorando con un’omeopata che ha fatto ricerche approfondite sulla pulizia dei parassiti, ma non ha fatto ricerche sull’MMS. Sto cercando di portare mio figlio oltre questi parassiti una volta per tutte. La mia omeopata e i suoi colleghi sono esperti di autismo e fanno consulenze con genitori di tutto il mondo. Hanno scoperto che i bambini con autismo che sono considerati “duri matti” tendono ad essere anche bambini parassiti. Con il loro sistema immunitario compromesso, è difficile sradicare i parassiti.

C’è solo una parola per questo: spaventoso. In realtà, c’è anche un’altra parola per questo: ciarlataneria. Pura ciarlataneria.

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

Uno dei modi in cui la ricerca sanitaria è finanziata è dalle corporazioni. Sappiamo tutti che le aziende farmaceutiche, ad esempio, finanziano la ricerca sui propri farmaci per ottenere l’approvazione della FDA. Ma anche altre industrie alimentari, nutrizionali e sanitarie finanziano la ricerca. Il vantaggio di questo sistema è che incanala grandi quantità di denaro in programmi di ricerca, il che aiuta a sostenerli. Tuttavia, ci sono evidenti potenziali svantaggi, principalmente le società che utilizzano i loro finanziamenti per mettere il pollice sulla scala della ricerca scientifica.

Recentemente è stato scoperto che Coca-Cola fa proprio questo. Un rapporto pubblicato da ricercatori di Cambridge e altri ha esaminato 87.013 pagine di documenti ottenuti attraverso richieste del Freedom of Information Act (FOIA). Molti di questi documenti erano e-mail tra Coca-Cola e ricercatori che stavano finanziando. Hanno trovato:

Le disposizioni davano a Coca-Cola il diritto di rivedere la ricerca prima della pubblicazione, nonché il controllo su (1) dati di studio, (2) divulgazione dei risultati e (3) riconoscimento dei finanziamenti Coca-Cola. Alcuni accordi hanno specificato che Coca-Cola ha la decisione finale su qualsiasi pubblicazione di documenti sottoposti a revisione paritaria prima dell’approvazione del rapporto finale dei ricercatori. Se lo si desidera, Coca-Cola può quindi impedire la pubblicazione di ricerche sfavorevoli, ma finora non abbiamo trovato prove di ciò nelle e-mail che abbiamo ricevuto. I documenti rivelano anche che i ricercatori possono negoziare con successo con i finanziatori per rimuovere clausole restrittive sulla loro ricerca.

Dobbiamo riconoscere il bene e il male qui. I ricercatori potrebbero negoziare per rimuovere parti restrittive di un accordo e gli autori dello studio non sono riusciti a trovare esempi reali di Coca-Cola che annullava i risultati della ricerca che non gli piacevano. Le disposizioni stesse, tuttavia, sono altamente problematiche e sembrano progettate per dare alla Coca-Cola il potere di fare proprio questo, per impedire la pubblicazione senza motivo di alcuna ricerca che abbia scelto.

Questi risultati evidenziano la necessità di una regolamentazione completa che garantisca la validità e la trasparenza della ricerca sanitaria finanziata dalle aziende. Qualsiasi argomento secondo cui le aziende hanno diritto ai risultati della ricerca che finanziano è controbilanciato dal bisogno critico della società di piena fiducia nell’integrità della ricerca pubblicata. Ciò include il fatto che la letteratura pubblicata è una rappresentazione equa di tutti i risultati della ricerca e non è distorta da interessi aziendali o altri ristretti. Forse il peggior tipo di distorsione è lo studio non pubblicato, perché non c’è modo di sapere cosa non c’è. Qualsiasi ricercatore successivo che esegue una revisione della letteratura potrebbe non essere in grado di rilevare che alcuni studi sono stati omessi.

È sempre più riconosciuto che fare ricerca sulle persone, e anche sugli animali, è un privilegio. La società ha un interesse irresistibile nella regolamentazione di tale ricerca. Inoltre, la ricerca svolta da istituzioni o ricercatori finanziati con fondi pubblici, anche se tale ricerca stessa è finanziata privatamente, dovrebbe essere di dominio pubblico.

Dobbiamo anche guardare oltre chi ha diritto a uno studio. La ricerca scientifica, in un modo molto reale, esiste nel suo insieme. Questo è incorporato nella letteratura scientifica peer-reviewed. Quella letteratura è come un organismo vivente, e in qualche modo ha bisogno di essere trattata in quel modo. La società è meglio servita quando l’intera letteratura segue regole concordate e rappresenta equamente la realtà. In ogni angusto interesse è in grado di distorcere la letteratura per i propri fini, l’intero organismo è compromesso.

Gli effetti negativi vanno oltre la domanda specifica affrontata dalla ricerca influenzata. Tali distorsioni si riverberano in tutta la letteratura e influiscono negativamente anche sulla fiducia del pubblico nell’intera impresa scientifica. Questo, forse, ha i maggiori effetti negativi sulla società. Se un gran numero di cittadini e i loro rappresentanti possono ignorare o respingere i risultati della ricerca scientifica, perché ritengono che la “scienza” sia corrotta o serva solo interessi aziendali, allora il risultato è una diffusa negazione della scienza. Questo è esattamente ciò che stiamo vedendo attualmente nel mondo, con conseguenze devastanti.

C’è una significativa negazione della scienza dei vaccini, della ricerca medica in generale, della scienza del clima, della scienza dell’HIV, della psichiatria e della scienza evolutiva. Ogni volta che qualcuno preferisce una credenza ideologica o conveniente alle scoperte della scienza, può indicare la Coca-Cola o altri esempi come prova che non ci si può fidare della “scienza” stessa.

So che questo è un argomento “meta” – che dobbiamo proteggere l’integrità di tutta la scienza al fine di promuovere la stessa scienza di fiducia del pubblico, ma l’esperienza recente supporta questa conclusione.

Ci sono anche molti passi diretti che possiamo intraprendere per promuovere l’integrità del processo scientifico e quindi la fiducia del pubblico in esso. Tutte queste regole esistono già in un contesto o nell’altro, ma dovrebbero essere universali e applicate.

Primo: la scienza richiede completa trasparenza. Le fonti di finanziamento e qualsiasi relazione che potrebbe creare un conflitto di interessi dovrebbero essere completamente divulgate.

In secondo luogo, anche i risultati scientifici devono essere completi e non selezionati in alcun modo per fornire un’immagine affidabile della realtà. Ciò significa che nessuno può nascondere i risultati della ricerca che non gli piacciono. Non puoi dare un’occhiata ai risultati mentre il ricercatore è in corso (ad eccezione del monitoraggio della sicurezza) e non puoi decidere se divulgare o meno i risultati.

Terzo: le sovvenzioni aziendali o private per la ricerca dovrebbero essere illimitate in modi specifici. Va bene se sono diretti verso determinate domande o aree di ricerca, ma i finanziatori non dovrebbero controllare i dettagli scientifici o cosa succede truffa idealis con i risultati. Né dovrebbero essere autorizzati a limitare la trasparenza.

Esistono anche più livelli in cui tali regole di etica scientifica possono essere applicate. Gli editori delle riviste possono stabilire tutti i requisiti che desiderano come criteri per la pubblicazione. Possono richiedere la piena trasparenza e il rispetto di alcune linee guida etiche. Le istituzioni possono anche far rispettare tali regole, accettando finanziamenti privati ​​solo quando vengono seguite specifiche linee guida a livello di istituzione. I singoli ricercatori dovrebbero anche essere tenuti a uno standard di etica professionale, che non dovrebbe consentire di condurre ricerche al di fuori di queste linee guida. La violazione di queste regole potrebbe, ad esempio, servire come motivo per essere espulsi da una società professionale.

Infine, il governo dovrebbe inserire queste linee guida scientifiche essenziali in qualsiasi scienza tocchi: qualsiasi ricercatore, laboratorio, istituzione, organizzazione, pubblicazione o ricerca che finanzia. Può anche essere semplicemente reso illegale avere qualsiasi clausola in un contratto per il finanziamento della ricerca scientifica che richieda la violazione di una di queste linee guida etiche stabilite. In poche parole: non puoi richiedere contrattualmente a qualcuno di comportarsi in modo non etico.

Siamo certamente partecipi all’adozione di tali regolamenti per migliorare l’integrità e la trasparenza della ricerca scientifica. Ma dobbiamo andare fino in fondo, e dobbiamo farlo in modo tale da promuovere la fiducia del pubblico nell’intera impresa scientifica. Niente può fermare i teorici della cospirazione che sono immuni alla realtà, ma il pensiero della cospirazione e la negazione della scienza possono essere emarginati e minimizzati da una regolamentazione aggressiva dell’etica scientifica e della trasparenza.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine.

Related Articles